Jak určit formu viny?

V souladu s článkem 2.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace existují 2 formy viny:

Správní delikt je uznán za spáchaný úmyslně, jestliže ten, kdo jej spáchal, věděl o protiprávnosti svého jednání (nečinnosti), předvídal jeho škodlivé následky a přál si, aby takové následky nastaly nebo je vědomě připouštěl nebo k nim byl lhostejný (část 1). článku 2.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Záměr se dělí na přímý (tj. když si člověk uvědomuje společenskou nebezpečnost svého jednání (nečinnosti), předvídá možnost či nevyhnutelnost společensky nebezpečných následků a přeje si jejich výskyt) a nepřímý (tj. když si je člověk vědom společenského nebezpečí). svého jednání (nečinnosti), předvídá možnost společensky nebezpečných následků, tyto následky nechce, ale vědomě připouští nebo je k nim lhostejný).

Právní úprava správních deliktů zároveň nezveřejňuje formu zavinění osob, které se dopustily správních deliktů, ať již byly spáchány v přímém či nepřímém úmyslu (dopis Federální daňové služby Ruska ze dne 25.01.2013. ledna 3 N SA-7 -237/XNUMX).

Formy zavinění se berou v úvahu pouze ve vztahu ke zjištění zavinění fyzických osob (včetně úředníků, fyzických osob podnikatelů atd.). Při zjišťování zavinění právnických osob formy zavinění nepodléhají účetnictví.

V řadě případů Kodex správních deliktů Ruské federace přímo uvádí, že odpovědnost za spáchání správního deliktu platí pouze v případě, že je prokázána úmyslná forma zavinění. Takže například Čl. 5.14 zákoníku o správních deliktech Ruské federace stanoví odpovědnost pouze za úmyslné zničení nebo poškození informačního materiálu souvisejícího s volbami, referendem nebo materiálem kampaně umístěným v souladu se zákonem, umístěným na budově, stavbě nebo jiném objektu. během volební kampaně, referendové kampaně nebo použití nápisů nebo obrázků na takový materiál. Článek 7.17 Kodexu správních deliktů Ruské federace zakládá správní odpovědnost za úmyslné zničení nebo poškození cizího majetku, pokud tyto akce nezpůsobily značnou škodu. Článek Čl. 17.7 zákoníku o správních deliktech Ruské federace – za úmyslné nedodržení požadavků prokurátora vyplývajících z jeho pravomocí stanovených federálním zákonem, jakož i právních požadavků vyšetřovatele, vyšetřujícího úředníka nebo úředníka provádějícího řízení v případ správního deliktu; atd.

Je-li z nedbalosti spáchán přestupek, který lze spáchat pouze úmyslně, je pachatel zproštěn správní odpovědnosti.

Rozhodnutím magistrátu soudního okresu č. 72 Sovětského soudního okresu Tula ze dne 3, potvrzeným rozhodnutím soudce okresního soudu Sovětský Tula ze dne 2016 a rozhodnutím náměstka předsedy krajského soudu v Tule ze dne 21. května 2016. , Golopolosov V.I. shledán vinným ze spáchání správního deliktu podle části 12 článku 2016 zákoníku o správních deliktech Ruské federace a byl vystaven správnímu trestu ve formě odnětí práva řídit vozidla na dobu jednoho roku.

Ve stížnosti podané k Nejvyššímu soudu Ruské federace Golopolosov V.I. žádal, aby rozhodnutí proti němu učiněná ve věci správního deliktu zrušila s tím, že je považuje za nezákonná.

Po posouzení tohoto případu Nejvyšší soud Ruské federace zejména uvedl, že ze subjektivní stránky je správní delikt upravený v části 2 čl. 12.27 zákoníku o správních deliktech Ruské federace se vyznačuje úmyslnou formou viny. V souladu s částí 1 Čl. 2.2 Kodexu správních deliktů Ruské federace je správní delikt uznán za spáchaný úmyslně, pokud si osoba, která se ho dopustila, věděla o protiprávnosti svého jednání (nečinnosti), předvídala jeho škodlivé důsledky a přála si, aby takové následky nastaly. nebo jim to vědomě dovolil nebo jim byl lhostejný.

V průběhu řízení ve věci Golopolosov V.I. soustavně uváděl, že si střetu nevšiml, neslyšel žádné cizí zvuky ani náraz, v interiéru trolejbusu byla reklama, topení bylo zapnuté, o střetu ho nikdo neinformoval, dozvěděl se o ní až za tři dny od dopravní policista. (V.I. Golopolosov) během směny pracoval po schválené trase, opakovaně projížděl úsekem silnice, kde byl obviněn z opuštění místa dopravní nehody, a na konci směny trolejbus bez poškození předal , a o dopravní nehodě nevěděl, neměl úmysl spáchat vytýkaný správní delikt.

Okolnosti, o kterých Golopolosov V.I. poukázal v rámci řízení ve věci a uvádí v této stížnosti, v průběhu hlavního líčení nebyly vyvráceny, uvedené důkazy neobsahují informace umožňující dospět k závěru, že Golopolosov V.I. věděl, že je účastníkem dopravní nehody.

Za takových okolností není možné vyvodit bezpodmínečný závěr o vině V.I. při spáchání správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Na základě toho dospěl Nejvyšší soud Ruské federace k závěru: stížnost V.I uspokojit. Usnesení magistrátu soudního okresu č. 72 Sovětského soudního okresu Tula ze dne 3. února 2016, rozhodnutí soudce okresního soudu Sovětského okresního soudu Tula ze dne 21. března 2016 a rozhodnutí místopředsedy krajského úřadu Tula soudu ze dne 12. května 2016, vydaný ve věci Golopolosov V.I. v případě správního deliktu podle části 2 čl. 12.27 Kodex správních deliktů Ruské federace, zruš.

Řízení v tomto případě je zastaveno na základě ustanovení 4, části 2, čl. 30.17 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Správní delikt je uznán za spáchaný z nedbalosti, pokud ten, kdo jej spáchal, předvídal možnost škodlivých následků svého jednání (nečinnosti), avšak bez dostatečných důvodů k tomu arogantně počítal s tím, že takovým následkům zabrání, nebo možnost takového jednání nepředvídal. důsledky, ačkoli je měl a mohl předvídat (část 2 článku 2.1 zákoníku o správních deliktech Ruské federace).

Účetní např. svou nízkou kvalifikací a neznalostí platné legislativy zničí účetní doklady, které jsou dlouhodobě uchovávány, a dopustí se tím správního deliktu podle čl. 15.11 Kodex správních deliktů Ruské federace.

Znění části 2 Čl. 2.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace týkající se spáchání správního deliktu z nedbalosti napadl občanskoprávní S.V. Kitaeva u Ústavního soudu Ruské federace. Jak vyplývá z předložených materiálů, rozhodnutí oprávněných orgánů S.V ponechal obecný soud beze změny. Kitaeva byla shledána vinnou ze spáchání řady správních deliktů, vyjádřených v nezaplacení finančních prostředků za umístění vozidla na placené městské parkoviště (část 2 článku 8.14 Moskevského zákoníku o správních deliktech), a byla jí udělena správní pokuta ve formě správní pokuty ve výši 2 500 rublů za každou epizodu. Žalobkyně tvrdí, že splnila své veřejnoprávní povinnosti platit za parkování pomocí mobilní aplikace, ale dopustila se technické chyby při zadávání státní poznávací značky automobilu (neuvedla digitální kód regionu Ruské federace použitý na státní registrační značky vozidel). Jak soud uvedl, jednání stěžovatelky potvrzuje její zavinění ze spáchání správního deliktu ve formě nedbalosti.

Podle stěžovatele napadená norma umožňuje přivést občany k nepřiměřeně vysoké správní odpovědnosti za specifikované porušení, aniž by zohledňovala způsobenou škodu, a je proto v rozporu s Ústavou Ruské federace, jejími články 15 (části 1 a 2) , 19 (část 1), 49 (část 3) a 55 (část 2).

Ústavní soud Ruské federace po prostudování předložených materiálů neshledal důvody pro přijetí této stížnosti k posouzení, neboť stěžovatelem napadená část 2 článku 2.2 zákoníku o správních deliktech Ruské federace obsahuje definici o pojmu nedbalost jako formy zavinění v řízení o správních deliktech a neupravuje postup při vyvozování správní odpovědnosti. Uvedenou normu tak nelze považovat za porušující práva stěžovatele v aspektu uvedeném ve stížnosti (Rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 19.07.2016. července 1486 N XNUMX-O).

Je třeba odlišit nevinné způsobení újmy od zavinění z nedbalosti, tzv. incident (incident, incident), za který osoba nenese odpovědnost. Incident je charakterizován tím, že osoba neměla a nemohla předvídat škodlivé následky, které vznikly v důsledku provedeného jednání. Například Nejvyšší soud Ruské federace svým rozhodnutím ze dne 14.12.2015. prosince 306 N 15-AD15683-06 ve věci N A1768-2015/02.07.2015 potvrdil rozhodnutí Rozhodčího soudu Astrachaňské oblasti ze dne 06. července 1768. ve věci N A2015-28.08.2015 /12.02.2015 a rozhodnutí 07. odvolacího rozhodčího soudu ze dne 10 o vyslovení nezákonnosti a zrušení usnesení ze dne 365 N 15.13-14.12.2015/306 o správní odpovědnosti podle v článku 15 zákoníku o správních deliktech Ruské federace společnosti s ručením omezeným „Proizvodstvenno-obchodní společnost „ASTARTA“ vzhledem k tomu, že ke kontroverznímu zkreslení v prohlášení nedošlo v důsledku úmyslného nebo nedbalého jednání společnosti společnosti, ale v důsledku technické nefunkčnosti softwaru nevedla nepřesnost ke zkreslení (zatajení či podhodnocení) objemu obratu alkoholických výrobků (usnesení Nejvyššího soudu Ruské federace ze dne 15683. prosince 06 N 1768-AD2015 -XNUMX ve věci N AXNUMX-XNUMX/XNUMX).

Je třeba říci, že rozlišování forem zavinění nemá význam pro kvalifikaci znaků většiny správních deliktů, které mohou být spáchány buď úmyslně, nebo z nedbalosti. Zároveň je třeba mít na paměti, že i když ke zjištění existence správního deliktu není třeba zjišťování formy zavinění, lze k ní při ukládání trestu viníkovi přihlédnout.

Pokud dispozice článku (části článku) zvláštní části zákoníku o správních deliktech Ruské federace nenaznačuje konkrétní formu viny, pak je jeho obsah stanoven výkladem této normy s přihlédnutím k rysům o objektivní stránce trestného činu a jeho dalších charakteristikách. V tomto případě použití takových slov jako „vědomě nepravdivý (spolehlivý)“, „vyhýbání se“, „zatajování“, „nátlak“, „obstrukce“ atd. může naznačovat úmyslnou formu viny.

Kodex správních deliktů Ruské federace zavádí zásadu presumpce neviny, podle níž osoba podléhá správní odpovědnosti pouze za ty správní delikty, za které byla prokázána její vina (článek 1.5). Osoba, proti níž je vedeno řízení pro správní delikt, je považována za nevinnou, dokud není její vina prokázána způsobem stanoveným Kodexem správních deliktů Ruské federace a stanoveným rozhodnutím soudce, orgánu nebo úředníka, který přezkoumal případ, který nabyl právní moci. Kromě toho osoba, která je předvedena do správní odpovědnosti, nemusí prokazovat svou nevinu. Neodstranitelné pochybnosti o vině takové osoby jsou vykládány ve prospěch této osoby.

Určování formy zavinění u různých trestných činů je jedním z klíčových problémů trestního práva, který má velký praktický význam. Tento problém se stává zvláště akutním, když volbu mezi úmyslem a nedbalostí musí učinit orgán činný v trestním řízení v podmínkách legislativní nejistoty a rozdílů v postavení nejvyšších soudů.

O jednom nápadném příkladu takových situací hovoří profesor Právnické fakulty Moskevské státní univerzity pojmenované po M.V. Lomonosov, šéfredaktor časopisu „Trestní právo“, doktor práv P.S. Yani.

Úmyslné porušení bezpečnostních pravidel při výrobě výbušnin s následkem smrti mnoha lidí jako neopatrný trestný čin

Část 1 umění. 217 trestního zákoníku stanoví odpovědnost za „porušení bezpečnostních pravidel ve výbušných zařízeních nebo ve výbušných dílnách, pokud by to mohlo vést ke smrti osoby nebo způsobit velké škody“. Část 3 článku – pro „Čin uvedený v první části tohoto článku, který má za následek smrt dvou nebo více osob z nedbalosti“. Maximální trest za část 3 je sedm let vězení.

Podle částí 3 a 4 Čl. 15 trestního zákona „Trestné činy průměrné závažnosti se považují za úmyslné jednání, za jehož spáchání horní hranice trestní sazby podle tohoto zákoníku nepřevyšuje pět let odnětí svobody, a jednání z nedbalosti, za jejichž spáchání je nejvyšší trestní sazba stanovená tímto zákoníkem převyšuje tři roky odnětí svobody“, „Závažné trestné činy se uznávají za úmyslné jednání, za jehož spáchání maximální trest podle tohoto zákoníku nepřesahuje deset let odnětí svobody.“

V souladu s Čl. 78 trestního zákoníku „Zproštění trestní odpovědnosti pro uplynutí promlčecí doby“ „Trestní odpovědnosti se zprostí, jestliže ode dne spáchání trestného činu uplynuly tyto lhůty: . b) šest let po spáchání trestného činu průměrné závažnosti; c) deset let po spáchání závažného trestného činu. Promlčecí doba se počítá ode dne spáchání trestného činu do nabytí právní moci rozsudku soudu. “.

Otázka formy zavinění: zda byl trestný čin spáchán úmyslně nebo z nedbalosti je tedy relevantní zejména pro případy, kdy od spáchání trestného činu uplynulo šest let a rozsudek ve věci dosud nenabyl právní moci. . Vyšetřování takových případů však vyžaduje výslechy četných svědků, složité kriminalistické a technické zkoumání a obecně může trvat dlouho.

Otázkou je, jakou formou zavinění trestný čin stanovil v části 3 čl. 217 trestního zákoníku nelze vyřešit pouhým odkazem na označení nedbalosti v něm, protože pokud uznáme, že část 1 tohoto článku upravuje odpovědnost za úmyslný trestný čin, pak pravidla čl. 27 trestního zákoníku: „Jsou-li spácháním úmyslného trestného činu způsobeny těžké následky, které ze zákona znamenají přísnější trest a na které se nevztahoval úmysl, nastává trestní odpovědnost za tyto následky jen pokud osoba možnost jejich vzniku předvídala, avšak bez dostatečných důvodů arogantně počítala s jejich předcházením, nebo v případě, že osoba možnost vzniku těchto následků nepředvídala, ale měla a mohla předvídat. Obecně se takový trestný čin považuje za spáchaný úmyslně.“

Strany sporu uvádějí argumenty ve prospěch úmyslného i nedbalého zavinění porušením bezpečnostních pravidel, které mělo za následek smrt mnoha lidí.

Ve prospěch úmyslné formy zavinění

1) Logicko-právní argumentace

Dodržování bezpečnostních pravidel při provádění určitých druhů činností, včetně průmyslových, předchází škodám na životě, zdraví a majetku. Z této zřejmé úvahy řada vědců i praktiků vyvozuje závěr, že tedy nedodržování, porušování těchto pravidel vede naopak k nástupu jmenovaných následků. Navíc vede buď nevyhnutelně, nebo s vysokou mírou pravděpodobnosti – jinak to podle nich nemůže vyplývat ze skutečné skutečnosti a smyslu existence těchto pravidel.

Pak uvažují takto: člověk, kterému je svěřeno dodržování bezpečnostních pravidel, vědomě porušující bezpečnostní požadavky, nemůže než pochopit, a tedy jistě chápe (to znamená, že to podle jejich názoru ani nepotřebuje důkaz!), že

a) existuje přímá příčinná souvislost mezi spáchaným porušením, následným průmyslovým úrazem a smrtí pracovníků (i v případě, kdy porušení není skutečnou příčinou, ale nezbytnou podmínkou pro vznik smrtelného výsledku) a

b) pravděpodobnost jak nehody v důsledku porušení bezpečnostních pravidel, tak smrti v důsledku nehody je velmi vysoká.

Oprávněná osoba tedy nemohla počítat s tím, že nedojde k úrazu a nenastane smrt. Z čehož, usuzují tito kriminalisté, vyplývá: ve vztahu k úmrtí pracovníků, k němuž došlo v důsledku pracovního úrazu, k němuž byla osoba oprávněná dodržovat bezpečnostní pravidla v této výrobě povinna a mohla mu skutečně zabránit, je vina úmyslné.

Protože a) cílem oprávněné osoby nebyla smrt pracovníků, ta si ji nepřála, a b) taková osoba nepředvídala jejich smrt jako nevyhnutelný důsledek svého porušení bezpečnostních pravidel, znamená to, že úmysl viník je nepřímý, to znamená, že odpovídá tomu, co je obsaženo v části 3 čl. . 25 trestního zákoníku popisuje: „Trestný čin je uznán za spáchaný v nepřímém úmyslu, pokud si osoba byla vědoma společenské nebezpečnosti svého jednání (nečinnosti), předvídala možnost společensky nebezpečných následků, nechtěla, ale tyto následky vědomě připouštěla. nebo jim byl lhostejný.”

A v souladu s tím nelze vinu oprávněné osoby vykládat jako lehkovážnost nebo nedbalost, které jsou zákonem definovány takto:

a) je trestný čin spáchán z lehkomyslnosti, pokud osoba předvídala možnost společensky nebezpečných následků svého jednání (nečinnost), avšak bez dostatečných důvodů arogantně počítala s tím, že těmto následkům zabrání (§ 2 odst. 26 tr. zák. );

b) trestný čin je uznán za spáchaný z nedbalosti, pokud osoba nepředvídala možnost společensky nebezpečných následků svého jednání (nečinnosti), ačkoli s potřebnou opatrností a rozmyslem tyto následky předvídat měla a mohla (část 3 čl. 26 trestního zákoníku).

Zopakuji hlavní argument svých kolegů (i když to někdy jen naznačují, neumějí nebo nepovažují za nutné jej formulovat): jak samotný fakt existence bezpečnostních pravidel, tak adekvátní vnímání oprávněnou osobou (ti s patřičným vzděláním a obeznámeni s těmito pravidly) obsah těchto pravidel v zásadě vylučuje takové posouzení jeho postoje k jeho porušení a jeho objektivním následkům (v podobě nehody a smrti mnoha lidí), které zahrnuje:

a) výpočet k předcházení těmto následkům, a

b) nepředvídání možnosti jejich výskytu.

2) Formální právní argument

Při hledání formální právní opory se zastánci úmyslné formy zavinění odvolávají na to, že podle části 2 čl. 24 trestního zákoníku „čin spáchaný jen z nedbalosti je uznán za trestný čin jen v případě, kdy tak výslovně stanoví příslušný článek zvláštní části tohoto zákoníku“, zatímco v části 1 čl. 217 trestního zákoníku neexistuje žádný náznak nedbalosti. Proto může být čin spáchán, někteří z nich argumentují úmyslně i nedbale, zatímco jiní usuzují – pouze úmyslně, s nepřímým úmyslem.

Navíc stejně jako společensky nebezpečné následky jako znaky objektivní stránky činu upraveného v části 1 čl. Podle § 217 trestního zákona posuzují situaci reálného ohrožení lidského života („mohlo dojít ke smrti člověka“) a způsobení velké škody.

Ve prospěch nedbalé formy viny

1) Logicko-právní argumentace

Přes zdánlivou platnost tvrzení, že nedodržování pravidel by mělo vést k negativním důsledkům, k jejichž zamezení tato pravidla vznikla, se zákonodárce drží jiné logiky: v části 1 čl. Podle § 217 trestního zákona je čin považován za trestný nikoli tehdy, pokud skutečně dojde k porušení příslušných pravidel, ale pouze tehdy, pokud by tím mohlo dojít ke smrti osoby nebo ke způsobení velké škody. To podle zákonodárců znamená, že porušení samo o sobě nemusí nutně vést k odpovídajícím výsledkům.

Rozdíl mezi nepřímým úmyslem, definovaným ve vztahu k záměrům uvedeným v části 1 Čl. 217 trestního zákoníku, následky a trestní lehkomyslnost je pouze v tom, že v prvním případě nemusí být následek chtěný (jako v případě přímého úmyslu), ale je člověkem umožněn, je k následku lhostejný. Kdežto v druhém případě je sice bez dostatečných důvodů arogantní, ale přesto počítá s předcházením tohoto následku.

Lze také říci, že u nepřímého záměru je typičnost výskytu škodlivých následků vnímaných člověkem natolik vyšší, že mu to nedává důvod počítat s jejich nevyskytováním. U lehkomyslnosti je pociťovaná typičnost důsledků výrazně nižší, a proto kalkulace, že následky nenastanou, ač se ukázala zjevně nesprávná, nelze tvrdit, že člověk takový kalkul vůbec neměl.

Pro případy, o kterých diskutujeme, to vypadá takto: pokud osoba nebo jiné osoby již opakovaně porušily bezpečnostní pravidla, ale nikdy nedošlo k nehodě, pak jej to přesvědčí, že „možná se to už nebude opakovat“. Pověřená osoba, řečí zákona, jakkoli to může znít pro nekriminalistu divně! – i když předvídá možnost nehody, takovou možnost nepřipouští 1. Nepřipouští nehodu, ale uvědomuje si, že pokud k ní dojde, lidé určitě zemřou, výroba se zastaví a on sám půjde do vězení. Dá se tedy říci, že oprávněná osoba riskuje jak životy pracovníků, majetek zaměstnavatele, tak svou svobodu. Navíc vzhledem k existenci bezpečnostních pravidel, která osoba vědomě porušuje, je takové riziko nepřijatelné a není omluvitelnou okolností vylučující trestnost činu (viz § 41 trestního zákona).

2) Formální právní argument

2.1) Obsah části 2 Čl. 24 trestního zákoníku je natolik vágní, že se na jeho výkladu neshodnou ani nejvyšší soudy.

Podle Nejvyššího soudu na základě ustanovení části 2 čl. 24 Trestního zákoníku Ruské federace, není-li forma zavinění uvedena v ustanovení článku, pak může být odpovídající trestný čin spáchán úmyslně nebo z nedbalosti, pokud to dokládá obsah činu, způsoby jeho páchání a další znaky objektivní stránky trestného činu 2.

Ústavní soud však vyslovil opačný úsudek, když uzavřel, že nenasvědčuje-li dispozice ustanovení § Zvláštní části trestního zákoníku spáchání činu z nedbalosti, pak se má za to, že jej lze spáchat pouze v úmyslu. .

Takový výklad ustanovení zákona, bude-li však akceptován soudy, promění mnohé, řekněme, trestné činy proti životnímu prostředí (v doktríně a praxi vykládány výhradně jako nedbalost) v úmyslné jednání, které způsobí závažnou destrukci v trestně právní ochraně. veřejných hodnot a vytvářejí zjevný chaos ve vymáhání práva. Například porušení pravidel ochrany životního prostředí při práci, které mělo za následek hromadný úhyn zvířat nebo jiné těžké následky (§ 246 trestního zákoníku, forma zavinění není stanovena, až 5 let vězení) nelze odlišit od ekocida, tedy hromadné ničení flóry nebo fauny atd. (§ 358 tr. zák., forma zavinění neuvedena, až 20 let vězení). Vzhledem k tomu, že pokud se všechny znaky trestných činů zcela shodují, bude muset být pachatel obviněn z podstatně méně závažného trestného činu podle části 3 čl. 49 Ústavy („neodstranitelné pochybnosti o vině osoby jsou vykládány ve prospěch obviněného“).

Ve vztahu k našemu případu uznání stanovené v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, čin úmyslný, protože zde není přímý náznak nedbalosti, povede k neřešitelnému formálně-logickému rozporu: pokud osoba porušením bezpečnostních pravidel vytvoří stav skutečného ohrožení život a jeho postoj k této hrozbě je charakterizován úmyslem, pak realizace této hrozby, tedy smrt člověka nebo více osob, nemůže být alespoň nepřímo kryta jeho úmyslem.

Zákonodárce však vychází z toho, že smrt při spáchání čl. 217 trestního zákoníku může dojít pouze z nedbalosti. To znamená, že uznání hlavních prvků diskutovaného trestného činu záměrný vznikne konstrukce postrádající logiku: oprávněná osoba sice nechtěla a nedovolila smrt jiných osob (nebo ji dovolila, ale počítala s prevencí), přesto požadovaný nebo plně umožnil vznik, v důsledku jeho porušení bezpečnostních pravidel, situace, ve které se smrt stala velmi reálnou, nevyhnutelnou skutečností.

Tohle znamená tamto:

je-li postoj oprávněné osoby k úmrtí osoby úmyslný, pak kvalifikační stejný čin smrt člověka, mnoho osob (části 2 a 3 článku) nelze zákonem definovat jako následek, který může nastat pouze z nedbalosti;
a naopak, právní uznání smrti člověka, mnoha osob jako společensky nebezpečný následek způsobený porušením bezpečnostních pravidel pouze z nedbalosti, vylučuje určení formy zavinění osoby ve vztahu k vytvoření situace reálného ohrožení života člověka, mnoha osob, tedy reálného ohrožení jejich smrtí jako úmyslné.

Skutečnost, že zákonodárce nepovažuje trestný čin upravený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, jak byl spáchán úmyslně, byť s úmyslem nepřímým, jasně vyplývá ze srovnání sankcí této normy a těch pravidel, která stanoví odpovědnost za úmyslné (včetně úmyslu nepřímého) způsobení následků uvedených v části 1 tr. Umění. 217 CC.

Společensky nebezpečné následky trestného činu stanoveného v části 1 Čl. 217 trestního zákona jsou: a) vytvoření skutečného nebezpečí smrti osoby nebo b) způsobení velké škody. Úmyslné vytvoření reálného nebezpečí smrti člověka může být znakem zejména objektivní stránky pokusu o vraždu, dokonaného těžkého ublížení na zdraví (na základě ohrožení lidského života) a pokusu o takové ublížení. Avšak i v druhém případě s přihlédnutím k požadavkům čl. § 66 trestního zákona může nejmírnějším trestem dosáhnout 6 let odnětí svobody, 4 přičemž jako sankce za trestný čin uvedený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku není trest odnětí svobody upraven vůbec. Úmyslné způsobení velké škody, bez ohledu na druh úmyslu, je upraveno v čl. 167 trestního zákoníku, i v jehož první části je stanoven trest odnětí svobody.

a), pokud část 1 čl. V § 217 trestního zákoníku byla upravena i odpovědnost za trestný čin spáchaný v nepřímém úmyslu

b) protože dodatková značka určující jednání (nečinnost), která vedla k následkům uvedeným v této části, je porušením zvláštních pravidel (bezpečnostních pravidel),

c) tato okolnost měla mít za následek zřízení v části 1 čl. 217 trestního zákoníku přísnější (v každém případě neméně přísná!) odpovědnost za způsobení takových následků, než stanoví čl. 105, 111, 167 CC.

Ve skutečnosti vidíme pravý opak, a to je zřejmým důkazem toho, že část 1 čl. Ustanovení § 217 trestního zákoníku nestanoví odpovědnost za spáchání úmyslného trestného činu, včetně trestného činu spáchaného v nepřímém úmyslu.

Takže, a) trestný čin uvedený v části 1 čl. 217 trestního zákoníku, může být pouze z nedbalosti, a b) trestný čin uvedený v tomto článku je nedbalost, bez ohledu na to, zda skutečné porušení pravidel bezpečnosti bylo úmyslné.

Vzhledem k tomu, že čl. 27 trestního zákona je určen pouze pro ty případy, kdy hlavní skutková podstata trestného činu je úmyslná, proto podle čl. 217 trestního zákoníku obsažené v čl. 27 trestního zákoníku nelze použít. V důsledku toho trestné činy uvedené v části 2 nebo části 3 čl. § 217 trestního zákoníku se obecně týká trestných činů z nedbalosti.

A protože zločiny uvedené v části 3 čl. 217 trestního zákoníku jsou nedbalé, pak na základě části 3 čl. Tyto trestné činy spadají podle § 15 trestního zákona do kategorie trestných činů střední závažnosti.

Tento závěr odpovídá přístupu vyjádřenému v seznamu č. 5, uvedeném v účinnost směrnicí Generálního prokurátora Ruska č. 797/11, Ministerstvo vnitra Ruska č. 2 ze dne 13.12.2016. prosince 217: trestné činy podle čl. XNUMX trestního zákoníku jsou v tomto dokumentu klasifikovány jako trestné činy střední závažnosti.

* Názor autorů se nemusí shodovat se stanoviskem redakce